Según la Organización Mundial del Turismo (OMT), cuando se habla de capacidad de carga, se trata del “número máximo de personas que pueden visitar un destino al mismo tiempo sin que se produzca un deterioro inaceptable de su medio físico, económico o sociocultural ni una disminución inaceptable de la calidad de la experiencia vivida por sus visitantes”.
Estos insumos en nuestro archipiélago vendrían siendo Agua potable, tierra, infraestructura turística pública y privada, servicios de salud, entre otros.
En palabras más sencillas imaginemos la capacidad de carga como el número máximo de vacas que pueden pastar en un potrero en el cual al llegar al final del terreno y volver a pastar al inicio, la hierba debe estar completamente regenerada; de no estarlo, las vacas iniciaran el ciclo cada vez con menos hierba hasta que la hierba ya no sea suficiente para las vacas que habitan en el corral, y estas terminen muriendo de hambre.
¿No es lógico que si los insumos para preparar un almuerzo solo alcanzan para 10 porciones, solo se inviten a almorzar a 10 personas? Entonces ¿por qué pretender dejar el ingreso del turista a la voluntad del mercado, que sigue el juego depredador del turismo masivo, cuyo interés es la explotación máxima del recurso actual sin importar su perpetuidad en el tiempo?
Tanto en medios como en redes sociales se ha visto una discusión en torno a los beneficios o perjuicios del aumento de la tarjeta de turismo por parte del actual gobierno y el principal grupo detractor surge precisamente de los empresarios del turismo masivo como OnVacation, posadas ilegales, apartamentos de turismo (parahoteleria) y algunos operadores que trabajan para ellos, quejándose de la inminente reducción del número de turistas que llegarán a la isla.
No obstante, sería justo y necesario pensar que si la decisión de compra de un viajero que va a venir a San Andrés, se ve afectada por el aumento de solo $50.000 pesos en la tarjeta de entrada, es mejor para todos (incluyéndolo a él mismo) que desista de venir.
Hace un año el valor de la tarjeta de turismo estaba en los mismos $49.000 de ahora, sin embargo la tasa de cambio ($1800), estaba en 27 dólares; con el aumento que se pretende hacer pasaría a costar unos 29/30 dólares, lo que representa un aumento de apenas tres dólares en comparación con el año inmediatamente anterior.
Si lo que pretendemos es mejorar la calidad del turismo que viene a nuestra isla, debemos concentrarnos en nuestro mercado objetivo, para el cual el polémico aumento no representa gran cosa.
¿Limitar o no el ingreso?
En otras islas han limitado el número de turistas que llega al año, como las canarias en España, Galápagos en Ecuador, inclusive, Japón está limitando el número de visitas al monte Fuji. Varias islas en el Caribe quieren limitar el número de turistas que llegan por crucero; Perú está limitando el número de turistas que va a Machu Pichu.
Todos los destinos especializados en turismo están limitando sus atractivos a partir de entender que el turismo masivo además de ser depredador, aparta al mejor turista que busca no solo calidad en los servicios, sino que estos no estén atiborrados de personas como ganado entrando a un potrero, que es lo que actualmente se ve en nuestra isla. Entonces, si en Aruba o Panamá le exigen un mínimo de $500 dólares a los visitantes para poder dejarlos entrar, verdaderamente ¿suena tan descabellado el aumento de la tarifa de turismo?
Y es que haciendo un rápido análisis se puede ver que el número de visitantes se ha casi que duplicado desde el año 2008-2009 hasta la fecha, pero nuestra economía no ha mejorado al doble, dejando una duda en la ecuación de lo realmente beneficioso que ha sido para la isla el recibir casi un millón de visitantes en el año 2015.
Resulta todo un ‘pajazo mental’ el decir que nuestro territorio es el de mayor ocupación hotelera en el país, el de mayor crecimiento y que el año pasado llego casi al millón de turistas, siendo que la situación interna de la isla es cada vez más compleja.
En un libro digital especializado se habla de un término que espero empecemos a acuñar en nuestro territorio y es el de “Turismo Placebo”; es decir, el tipo de turismo que reportamos como si fuese un importante crecimiento, pero que realmente lo que genera es un efecto ‘placebo’ (*) de desarrollo siendo que a final de cuentas, eso y nada, es lo mismo.
“Muchos científicos del turismo adoptan enfoques acríticos y legitimadores para con esta industria. Pero tras él se esconden deterioros sociales, ambientales y económicos que deben ser analizados y discutidos púbicamente. Lejos de producir los efectos prometidos en términos de desarrollo y bienestar social, su expansión bajo la lógica del capital supone una nueva fuente de conflictos y contradicciones para las sociedades en las que arraiga. El turismo no es una panacea, sino que actúa como un placebo. Frente a la publicística de la industria turística, entendemos que nuestro deber como ciudadanos y científicos sociales es promover un análisis riguroso y con punto de vista, orientado por la defensa de los intereses de la mayoría de la población, sobre qué supone la turistización de nuestras sociedades.”
Turismo Placebo – Blàzquez, Macià y Cañada, Hermes
(*) Placebo: Sustancia que carece de acción curativa pero produce un efecto terapéutico si el enfermo la toma convencido de que es un medicamento realmente eficaz; tiene el mismo aspecto, gusto y forma que un medicamento verdadero pero está hecho de productos inertes y sin ningún principio activo.
